近日，江西省玉山县因房屋租赁合同引起的“提灯定损”事件引起了广大网民的怒喷。朴素的正义感告诉我们，广大网民的愤怒，是符合绝大多数世人的价值观的，也是一堂全民的道德与法治课。

在众多网民的质问中，有一个观点就是：“提灯定损”事件中，房东一家4人构成了敲诈勒索罪，应当被追究刑事责任。有网友找出法律根据，根据刑法规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财务的行为。另据相关规定，敲诈勒索数额在2000元至5000元以上，属于数额较大，应当予以立案。网友这种纯数额论的观点值得商榷。

在法律规定和司法实践中，敲诈勒索罪两个关键点就是：第一，索赔是否有正当权利来源？第二，警方如何判定是正当权利来源。也就是说，房东行为是“有事生非”还是“无事生非”？无事生非很好判断，“有事生非”警方则会陷入一时难以甄别的困境。玉山“提灯定损”事件中，房东列出一个从墙面到蹲坑长达两页多达15条赔偿明细清单，合计金额10884元。是否损坏、损坏程度如何，警方显然一时难以进行甄别判定，从而无法立刑事案件。本案实质上属两个平等民事主体因租房合同引起的民事纠纷，玉山警方此时完全可以撤出，但出于解决问题的出发点，提出了和解方案，最后双方以4000元赔偿款结束该起赔偿争议。

公安机关的职责是对治安案件和刑事案件进行管辖，对民事纠纷案件并无管辖权，只有一定程度上的调解权，无强制力。

纵观这几年针对敲诈勒索案被判无罪的案例，只要当事人权利受到损害，具有正当权利基础的，尽管存在索赔数额明显过高的情形，在众多司法判例中仍认为其权利行使为民事赔偿范围，无刑事责任。

几年前，广东郭某因女儿食用毒奶粉在已得到40万元赔偿款后，仍向某奶粉公司索赔300万元，被一、二审法院判决有罪。但广东省高级人民法院再审最终改判无罪。广东省高级人民法院再审认为，郭某索赔行为性质没有超出民事纠纷范畴，现有证据不足以证明郭某具有非法占有他人财产的目的，故判郭某无罪。

刑法本身具有谦抑性，即当某项禁止性内容可以用民事、行政处分手段有效控制和防范，则该项无刑事追究必要性。本案中，玉山警方没有“纯数额论”而对房东予以刑事立案于法有据。据玉山县联合调查组通报，“2024年3月22日晚，郭某林存在拿砖块砸向陈某的行为，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，构成故意伤害，公安机关依法对其作出行政拘留并处罚款。”可谓恰如其分。

对索赔金额明显过高行为虽然不能被追究刑责，但是对个体的伤害、社会秩序的破坏也是显而易见的，也应当予以规制。除道德谴责外，有关部门还应当建立起与身份证号码相关联的诚信档案，给予其“无诚信者”负面评价。